Політичні роздуми

[stoli76]

Коли писав про Ющенка-дракона (http://stoli76.livejournal.com/8096.html), то побічно згадував, що й до Тимошенко у мене є запитання (тобто й її за приклад для наслідування не маю). Отже, сформулюємо ці запитання (а радше зауваження й роздуми).

 

Невеличкий відступ.

На запитання «Ти за більшовиків чи за комуністів?» відповім нетрадиційно – ВЮ перетворився на гальмо демократизації країни й суспільства, а ЮТ становить потенційну небезпеку для цього процесу.

 

Економічні питання я не зачіпатиму (то окрема тема розмови, а я все ж не економіст), а ось політичні зачеплю.

1. Сутність БЮТ як політичної сили.

Ідеологія БЮТ доволі аморфна. Плюс у тому, що це дає можливість маневрувати між різними електоральними групами, знаходячи підтримку серед більшості з них. Мінус – популярність зав’язана за одній особі. Якщо з ЮТ станеться щось погане (не дай Боже) – політсила втратить майже всіх симпатиків.

А тепер давайте подивимося на депутатів парламенту від БЮТ. Загалом картина типова для ВР: дещиця професійних політиків, ще трохи їх помічників, решта – бізнесмени. У фракціях БЮТ і ПР це особливо яскраво виражено. Але якщо ПР з самого початку формувалася як клуб великих бізнесменів, то БЮТ на парламентських перегонах до Помаранчевої революції взагалі позиціонував себе ледь не як праворадикальну силу (в 2002 році більшість голосів блок отримав на Західній Україні).

Коли в 2005 році дружні відносини з ЮТ почали пахкотіти грошима, посадами і владним впливом, в політсилу за всіма законами жанру й еволюції полізли пристосуванці. На даний час вони становлять вже декілька впливових груп. Таким групам до сраки ідеологічні питання – їм аби бізнес-інтереси «парєшать». Група Портнова ледь не довела БЮТ до коаліції з ПР.

2. Ставлення ЮТ до пропозицій змінити виборчу систему.

На запитання журналіста, як вона ставиться до виборів за відкритими списками, ЮТ почала нести формену ахінею – мовляв, це все одно що повернення до мажоритарки, а далі вже розказувала про недоліки останньої. Дійсно, в мажоритарки багато недоліків, але прикидатися шлангом і ставити знак рівності між двома системами некрасиво. Як же важко розпрощатися з приємними бонусами при розподілі черговості місць у списку!

 

Закінчити хочу на мажорній ноті. В суспільстві визрівають нові національно-демократичні сили та їх лідери. Будемо надіятися, що вони виявляться хоча б не гірше теперішніх.

Comments

[windswall.livejournal.com]

Всього декілька з багатьох зауважень, при повазі до точки зору:

1. "бізнес інтереси" логічні, а отже передбачувані - на відміну від ідеологічних. Щодо коаліції з ПР - відсутність великого бізнесу в НУ не заважав їм на 90% утворити коаліцію з ПР.
2. Аморфність не означає зацикленість на одній особі. Хоча в мінусовості такої зацикленості я згоден.
3. Щодо відкритих списків - ви собі відріжете руку? Ви ще й не таку ахінею почнете нести якщо вас будуть змушувати це зробити. З якого дива партія буде працювати собі в мінус? Задля чого?
4. Ніхто не визріває. Нема з чого. Лайна на грядки вилили добряче, а от засіяти забули.

[stoli76.livejournal.com]

1. Цікава дилема «Що ближче тобі – логічні чи ідеологічні інтереси?» :)
4. На жаль, я невиправний оптиміст, хоч скільки життя не било. :)

[windswall.livejournal.com]

Дилема з розряду рєшабєльних =) Всяка ідеологія грунтується або на логіці, або на вірі. І один з визначних факторів що роблять наших політиків повіями, є саме те що 90% нашої політики опирається на віру.

Для того щоб переконатися в тому, можна для себе зробити дещо недоречне та цинічне порівняння (зробимо і забудемо), між поведінкою в дискусії політика та служителя церкви. Ні того ні іншого ви не зможете остаточно перемогти в дискусії. Ніколи.

Тож якщо ви політик, то вам вигідніші ідеологічні інтереси - ви будете непереможними. Тому що нєісповєдіми. Якщо ви споживач - вам вигідніші логічні. Обирайте =)